Jag fick en pratstund med några av de akademiker och forskare som var med på seminariet Sound Copyright: Which way for the EU?. Vi satt i en sjö av forskningsluntor och rapporter men efter uppmaningen från HAX att blogga försökte jag ställa några snabba frågor till Pekka Gronow, Martin Kretschmer och Rufus Pollock.
Läs brevet från akademikerna till politikerna här: "We unanimously condemn the Commission's proposed directive [...] as one of the worst examples of special interest pleading."
Pekka Gronow, docent i musiketnolgi, Helsingfors universitet, musikvetenskapliga fakulteten.
Erik: Vad är ditt allmänna intryck av det här direktivet?
Pekka: Beredningen av det här direktivet har varit ytterst dålig. Det verkar som om EMI har beställt förslaget av kommissionen för att få behålla rättigheterna till sina gamla kataloger, t ex Beatles. Om man tittar närmare på underlaget visar det sig att det bygger på material som uteslutande har levererats av intressegrupperna. De är fulla av missvisande och felaktig information. Förslaget om det godkänns kommer inte att leda till några betydande inkomster för äldre musiker. De enda som tjänar på förslaget är de fyra stora grammofonbolagen
Erik: Du nämnde i din presentation att att det tyska ordet "tonträger" inte är korrekt översatt i den engelska versionen. Vad innebär det tror du?
Pekka: De flesta som diskuterat direktivet tror att det uteslutande rör skivindustrin. Det är bara delvis korrekt. Direktivet omfattar mycket mer. Det gäller allt inspelat ljud, eller med direktivets egna ord i original "Aufzeichnung der Darbietung auf einem Tonträger". Den största massan av inspelat ljud i Europa finns i radioarkiven. Kommissionen har inte gjort någon som helst värdering av direktivets effekt på radioarkiven. Många public-service företag i Europa försöker göra sina arkiv tillgängliga på nätet, t ex Yle med "Det levande arkivet", men direktivet kommer att försvåra det här arbetet och leda till stor oklarhet.
Erik: Hur upplever du att europaparlamentarikerna reagerar på din och många andra forskares påståenden?
Pekka: Jag tror att vi har haft mycket fruktbara diskussioner här idag. Det är klart att det finns olika synpunkter, men framför allt är jag glad att vi har lyckats få flera europaparlamentariker att förstå att saken är mer komplicerad är än vad kommissionen säger.
Erik: Hur tror du det går i förstabehandlingen?
Pekka: Jag hoppas att parlamentet kommer att svara negativt på kommissionens förslag. Det finns viktiga synpunkter i förslaget, men det vore bättre att börja om på nytt och göra en ordentlig studie om problematiken kring våra gamla inspelningar.
Professor Martin Kretschmer, Bournemouth University
Erik: What is the main problem with the directive proposal?
Martin: It does not even attempt to achieve what it says its aim is. A quote on that from the explanatory memorandum "the proposal aims to improve the social situation of performers". But what it really does is to redistribute money from living performers to "estates" i.e. dead performers. It also perpetuates the multinational record industries's control over a catalogue of cultural materials, reaching back more than 50 years. This affects innovation, cultural diversity and the digital agenda of access.
Erik: You mentioned something about market failure, I did not understand that, can you explain?
Martin: The protection term is currently harmonised, so there seems to be no need to harmonise differences in the internal market. Further, the impact assessment does not consider the impact of the proposal on the audiovisual sector, particularly regarding broadcasting archives. It relies on data supplied by the record industry. This data has not been open for public scrutiny.
Erik: What are your hopes for the first reading?
Martin: Any sensible policy maker would consider the directive in the context of a wider rethinking of the information society. At this stage rejection is the only rational option.
Dr. Rufus Pollock, University of Cambridge
Erik: What's wrong with this directive proposal?
Rufus: Lots of costs and few benefits. Specifically, the main effect of this proposal is to take money from the average citizen and transfer it directly into the pockets of the shareholders of the four major labels.
Erik: What are your hopes for the first reading?
Rufus: Either rejection or major amending, specifically removal of the extension (or limiting it to life though even that is not great) and changes to make sure it is really performers who get the full benefits of any changes.
Finns redan ny modell för upphovsrätt
Creative commons är en licens som ger upphovsmännen full kontroll över sina egna verk. Avtalet skrivs med upphovsmännen, inte med företrädare för upphovsmän. Licensen är nyligen översatt till svenska. Upphovsmannen kan bestämma vilken sorts licens som ska knytas till respektive verk - kommersiellt med eller utan tillstånd, icke kommersiellt, om verket får ändras på samt i vilka sammanhang man ska betala för att få nyttja verket. Licensen är flexibel och passar mycket bättre i dagens samhälle.
Med nuvarande upphovsrätt, är det inte alltid säkert att upphovsmännen äger rättigheterna till sina egna verk. Rätten att bestämma över det man själv har skapat, borde vara alla upphovsmäns rättighet men så är det inte. Ibland händer det att rättigheter måste köpas loss - om man har råd...
Annars är det bara att finna sig i att man gett upp sina rättigheter till ett bolag som inte alltid respekterar upphovsmannens vilja.
Så illa är det ställt, och därför är Creative Commons ett så mycket bättre alternativ.
songes.cc
CC, you are "Preaching To The Choir" :-)
Notera loggan längst ner på http://triolligo.com/
Domänen songes.cc kommer snart att bli tillgänglig ( http://blog.songes.cc/ ). Vi har flyttat allt till http://songes.se och http://blog.triolligo.com/
Lobbying mot betalning har begränsningar
Skillnaden mellan lobbyister och idealister är att lobbyisternas finansiärers kassakista har en botten, d v s när pengarna till att betala lobbyisternas löner och presenter tar slut, så slutar lobbyisterna också.
Lobbying mot betalning har därmed sina naturliga begränsningar. :-)
Idealisternas "kassakista" består ideologiska/moraliska skäl, och den "kassakistan" tar aldrig slut.
"size of your army" vs. "merit of your argument"
Dennis, jag har hört att från amerikanskt håll så uppfattar man fortfarande Europa som att här frågar man inte först efter "What's the size of your army?", utan har mer attityden "What's the merit of your argument?". Det kanske ligger nåt i det, att här har vi inte riktigt vant oss vid att få "the best politicians money can buy". Rekommenderar igen Lessig's analys om hur det funkar over there.
Money is a good servant but a bad master.
En rimlig avvägning?
Man frågar sig om inte redan 50 års skydd av kulturalster är våldsamt överdrivet. Den som investerar hela sitt intellekt och många miljarder på, säg, att uppfinna ett botemedel mot malaria får ett skydd på 17 - 20 år. Den som knåpar ihop en bra slagdänga har utfört en prestation som är värd tre gånger så lång skyddstid? Inte med mina värdemått... Jag uppmanar alla att sluta köpa musik under minst ett års tid. Då kommer skivbolagen att gå under och deras korrumpering av politiken med dem.
musikerna borde strejka istället?
Att sluta köpa musik vet jag inte om jag håller med om skulle vara en bra "kollekiv protest". Däremot tycker jag att musikernas olika fackföreningar skulle ta sig en funderare på om en strejk mot det här förslaget inte skulle vara på sin plats. Att lova sjukpension till gamla studiomusiker men istället ge pengarna till skivbolagen är oacceptablet.
Bra markerat Erik! Hittade
Bra markerat Erik!
Hittade länken hit från Hax blog.
Jag är helt okej med att artister under en bestämd tid skall kunna få sina kreationer skyddade, så de någon slags möjlighet att leva på sitt jobb. Men vad de stora bolagen nu vill göra, är att överta äganderätten på kultur. Ungefär som att kunna äga historia. Detta vore förödande för vårt kulturarv, som därmed bara kommer att handla om kommersiella licenser av något som egentligen tillhör alla människor.
Jag är dessutom starkt emot den patentlagstiftning som existerar i USA. Patent var från början också ett sätt för upphovsmannen att kunna få igen sina utgifter och förhoppningsvis kunna leva på det ett tag. Men som det har blivit, har det istället handlat om ett permanentande som innebär äganderätt på uppfinningar, vilket är lika förödande som när skivbolagen nu vill permanenta ägandet av kulturen. Det blir allt svårare för våra kommande generationer och avkommor att kunna vara kreativa, när i princip allt ägs av kommersiella bolag.
Det här måste stoppas för mänsklighetens skull!
översyn efterlyses
Tack Pickup! Och kul att du kom hit från HAX :-) Jo, hela immaterialrätten behöver ses över. Det var faktiskt flera av MEParna överens om på seminariet också. Men dessvärre verkar bara tanken på reflektion uppfattas som en attack på systemet. Fjellner lovade försöka att åtminstone få sina kollegor i EPP att acceptera att han och förhoppningsvis några till kan tänka sig att tänka efter lite.
Vi måste fortsätta, att hålla
Vi måste fortsätta, att hålla lågan varm. Vägverket stoppade sitt införande av nya fartkameror, tack vare FRA debatten. Så det går att påverka, men det kommer kosta hårt arbete. Det svåraste är att övertyga allmenheten, att det är värt besväret.
Men det går det ser vi på Island, när islänningarna tröttnade på det korrupta styret.
När kommer vi att uppnå, "the tipping point"?
Jonas Nordgren har nått en viss framgång, med sin sittdemo och rönt uppmärksamhet.
Den siste timman, är nu på fredag 16:00-17:00. Kommer att vara där och sitta med, för att där visa vad jag tycker. Hoppas att fler deltar och att det röner uppmärksamhet.
Kämpa på Jens O!
Du gör en fantastisk insats. Och den här ska vi klara. Ska försöka prata med (s)-assistenter idag. Det är ju bara sånt guldläge för ett gemensamt svenskt nej.
Tack Erik. Det kan vara rätt
Tack Erik.
Det kan vara rätt motigt emellanåt, när det blir som två heltids jobb. ;-)
Med oss
Forskarna är med oss, folket är med oss, svenska politikerna är med oss. Artisterna detta gäller tjäner inte mycket på detta, så de är nog snarare med oss än mot oss. Vilka är mot oss? Svar: Lobbyn, de multionationella redan superrika storföretagen som enbart syftar till egen vinning i pengar. Bör detta införas i en demokrati? Vilkas åsikter väger tyngst - de som motsätter sig förslaget - forskarnas, folket, svenska politikerna - eller de som inte motsätter sig förslaget - multinationella storföretag?
Bör detta införas i en demokrati?
Inte i en demokrati nej.
Om storföretagens intressen visar sig väga tyngst så bör EU byta namn till Europeiska Aktiebolaget.
EU AB
Björn, har du sett intervjun med Anders Wijkman?
:-)))
förtroende är livsgnistan
Calandrella, det går lite runt runt i skallen på mig efter en lång dag så jag har inget nytt att bidra med just nu, bara en återlänkning till Lessig's föredrag om hur tung lobby sänker förtroendet för och kvaliten på lagstiftningsarbetet i USA. Alla de där lobbyföretagen är här i Bryssel också. Frågan är om vi kan göra nåt åt det.
Vi ses ju alla som lobbyister eller kunder inte medborgare.
Förhoppningsvis kan vi genom vår kamp visa hur otroligt svårt det är att freda våra medborgerliga fri- och rättigheter. I mitt tredje inlägg för idag har jag funderat kring det faktum att det är på kultursidor och i kulturprogram som en bredare publik får höra om Telekompaketet som behandlas i IMCO (utskottet för inre marknad och industri) och ITRE (utskottet för industrifrågor, forskning och energi). Jag tycker att det är dags att nyhetsredaktionerna ställer frågor till Telia Sonera, Tele 2 och Telenor istället för att misstänkliggöra Bahnhofs vd för att han som de säger funnit ett kryphål i IPRED.
Skriv ny kommentar